Таємниця снаряду, що не потрощив вікна та не розкидав м’ячі

Після спростування поширюваного Росією міфу про те, що обстріляний 17 лютого 2022 року дитячий садок “Казка” у Станиці Луганській нібито знаходився на території, підконтрольній т. зв. “ЛНР”, російська пропаганда почала розповсюджувати черговий небезпечний наратив щодо цієї атаки. Мовляв, обстріл зімітований українськими збройними силами з метою навмисне звинуватити російські окупаційні війська. Аргументи авторів та прихильників такої […]

Після спростування поширюваного Росією міфу про те, що обстріляний 17 лютого 2022 року дитячий садок “Казка” у Станиці Луганській нібито знаходився на території, підконтрольній т. зв. “ЛНР”, російська пропаганда почала розповсюджувати черговий небезпечний наратив щодо цієї атаки. Мовляв, обстріл зімітований українськими збройними силами з метою навмисне звинуватити російські окупаційні війська. Аргументи авторів та прихильників такої “теорії”, як зазвичай, конспірологічні та демонстративно некомпетентні. Ми усвідомлюємо, що самими лише апеляціями до критичного мислення переконати носіїв вищеописаного бачення ситуації майже неможливо. Саме тому ми вирішили детально пояснити, що непорушність кількох м’ячів на полицях та не потрощені вікна — не аргумент імітації обстрілу. Наголошуємо, для того, аби з математичною точністю проаналізувати ситуацію потрібно знати певні вихідні дані: точна дистанція пострілу, його напрям, розлогі характеристики матеріалу стіни (вид цегли, кількість цегли в кладці та товщину кладки, матеріал та густину стінного утеплючвача, вид скла, точний калібр снаряду, що влучив в об’єкт тощо). Проте, досить точні висновки можна зробити й базуючись лише на наявній у нас інформації про інцидент (світлини з місця події та визначене найімовірніше місце ведення вогню).З огляду на фото, снаряд влучив прямо у стіну будівлі, а не розірвався поруч із нею. Характер пошкоджень утеплювача (оголення цегляної кладки) має обрис, близький до кола. Відповідно, можна припустити, що основна маса осколків прийшлася на утеплювач і цегляну кладку. Роздивившись вікно, що тріснуло поруч із вхідним отвором від снаряду, можемо припустити, що інші вікна у садочку також мають багатошарове скло типу “триплекс”, що робить їх значно стійкішими до зовнішнього впливу. Пошкодження вікна має характер “павутини”, що утворилася від зміщення віконного блоку, спричиненого вибухом. Посічення цього вікна, а також пошкодження інших вікон у будівлі не відбулося через відсутність безпосереднього впливу на них осколкового ефекту або/та впливу ударної хвилі. Факт зміщення віконного блоку, знесення утеплювача та відсутність слідів від осколків на задньому фасаді будівлі вказує, що снаряд вибухнув уже заглибившись у стіну. Також і хвиля стисненого повітря поширювалася паралельно стіні та вікнам, і не чинила тиску перпендикулярно склу. Якби вибух снаряду стався перед будівлею садочка, то навіть багатошарове скло не витримало б.Що стосується м’ячів, то ті, які опинилися на лінії влучання снаряду розкидані або частково привалені цеглою. Деякі ж м’ячі залишилися на своїх місцях, адже знаходилися поза безпосереднім впливом ударної хвилі. Отже, складно очікувати її “затікання” і вплив на предмети за вцілілою перешкодою. До того ж, слід враховувати, що снаряд розірвався у досить товстій стіні, а не у самій кімнаті.